ach, die hat doch der gewalt abgesagt, fünf jahre bewährung.
die wird beobachtet wie nichts anderes, die muss einfach stille bewahren...

das glaube ich eher nicht.
die haben gegen den Staat gekämpft, gegen die Maschinerie, die uns benachteiligt und die die beiden dann am Ende für 25(!) Jahre in den Knast gesperrt hat.
25 Jahre sind mehr als 2 /3 meines lebens (bei ihnen nicht ganz ;-p)
Und wofür haben sie die bekommen? Weil sie gegen das System gekämpft haben
http://www.geschichte.nrw.de/artikel.php?jahr%5Bjahr%5D=1977&lkz=de
Ein System das meiner Meinung nach selten bekämpfenswerter war als jetzt.
Sie schreiben doch selber oft genug hilflos was hier hin. Die haben sich damals geholfen. Gut, alles andere als Erfolgreich, aber DIE haben's versucht.

ich hab das gelernt.
man kann effektiv nur im kleinen was bewirken.
dann aber richtig.

mir kommt hier gerade das kotzen.

aber na klar, wer so blöd ist, chauffeur oder leibwächter von schleyer zu sein, der hat den tod verdient.

in den 70ern konnste hier nicht mehr auf die gass, überall standen vor angst bibbernde polizisten mit mgs am straßenrand rum.

wenn man so denkt wie ihr, dann gleich orden für die Mörder?

in allen kommentaren merkt man vor allem eins: es waren eben einfach *nicht* nur irgendwelche gefangenen, wie stets behauptet wurde. auch heute noch nicht. und die blanke rachegeilheit, die jedes strafrecht auch jetzt noch beugen möchte beweist: ein schäuble weiß, daß auch einer wie er "selten bekämpfenswerter war als jetzt".

ja, aber gibt es denn keinen anderen Weg als Waffengewalt?

wer die dreistigkeit hat einen aus der unterschicht wie den chaffeur zu erschiessen um dann elitär auszukotzen er hätte sich eben nen anderen job suchen sollen der bekämpft die bekämpfung des systems.

der is eine ratte sonst nix
wer ne bombe in einen spanischen vorortzug plaziert wegen der religiösen sache ist ein schwein und sonst nix

und das nach 25 jahren wenn man sich nich besinnt wie vor 25 jahren

Maulhelden alle miteinander.

also bitte, das hat hier niemand gesagt und so will ich es auch nicht verstanden wissen, denn Gewalt ist nie eine Lösung, ABER, die Definition Terrorist, die sollte ruhig mal diskutiert werden, denn ein Terrorist, was ist der, was unterscheidet den von einem Soldaten, der ja immer wieder als Held stilisiert wird?
Die Antwort ist zunächst einfach, eigentlich nichts. Er handelt gewaltvoll und tötet Menschen zur Umsetzung von Zielen.

Der Unterschied liegt lediglich in der Legitimation. Aber ich habe als Bürger der BRD keinem deutschen Soldaten die Legitimation verliehen, in irgendeinen Krieg zu ziehen. Die hat ihm eine Minderheit verliehen, nämlich unsere Regierung. Die einzige Minderheit in diesem land, die in der Lage ist, ihr handeln durch Änderung der Gesetze zu legitimieren...

Was sie wahr genommen haben finde ich sehr symptomatisch für die Arbeitsweise von Regierungen, Terroristen werden überall zu Teufeln stilisiert, indem massiv Angst geschürt wird, das ist so leicht durchschaubar. Denn wie groß ist die Gefahr einer Armee und nur eine Armee ist der korrekte vergleich, die in ca 28 Jahren 26 Menschen getötet hat?

Ich habe jeden Tag Angst, meinen Job zu verlieren, das bedroht mein Leben, aber noch nie hatte ich Angst vor irgendwelchen Terroristen.

Dennoch hat der Zitterwolf Recht, wer Unschuldige tötet ist ein Schwein, immer!

Was für ein Schwachsinn. Der Verlust des Arbeitsplatzes vermag Dein Leben zu verschlechtern, aber nicht es zu bedrohen.

Natürlich hattest Du noch nie Angst vor irgendwelchen Terroristen - oder hast Du mal 'ne Busfahrt durch Tel Aviv gemacht oder Dich in Bagdad für Lebensmittel angestellt?

Dass Töten allgemein abzulehnen ist, darüber brauchen wir ja wohl nicht zu diskutieren. Aber vielleicht sollte man mal darüber sprechen, wie gut es ist in einem Land zu leben, dessen Soldaten sich der Legitimation durch eine demokratisch gewählte Regierung beugen (müssen).

die Tante mit dem Zeigefinger ist wieder da.

Bagdad ist ein Prima Beispiel, wo kommen denn all die Terroristen da gerade her? Hat die einer aus dem Hut gezaubert? Oder war es vielleicht ein gewisser demokratisch gewählter George Bush, der für genug Unruhe dort mit seiner persönlichen Kriegslegitimation sorgte, um bis dahin arglos lebende Mensche zu Terroristen zu machen?

Übrigens, wovon ich mich bedroht oder verschüchtert oder was auch immer fühle, entscheide ich höchstselbst.

Das war nicht mein Zeige-, das war mein Mittelfinger.

dann gibt's ja keine Diskussion und ich kann jetzt kochen gehen. Tote Tiere in reichlicher menge warten auf ihre Zubereitung.

Der Unterschied zwischen einem Soldaten und einem Terroristen ist eigentlich recht banal, Herr Davekay. Ein Soldat sollte im idealfall nur andere Soldaten töten, keine Zivilisten. Ein Terrorist tut genau das vorsätzlich.

Ich halte Sie ja für doof, aber nicht für SO doof, insofern gehe ich mal von einer bewussten Verdrängung aus. Das ist aber nicht der feine Stil.

Anyway - was die Bedrohung angeht: klar haben Sie keine Angst vor Terroristen. Wir sind ja zur Zeit auch nicht das Hauptziel. Wenn irgendwann mal die Briefbomben in größerer Anzahl umgehen, dann schicke ich Ihnen gerne ein paar Kekse mit nem Wecker zusammen, dann reden wir nochmal drüber, woll?

apropos doof:
buback, ponto, schleyer waren in dieser (bzw in der vergangenen) gesellschaft keine zivilisten so wie der herr davekay, dem sie offenbar eine briefbombe schicken moechten, weil er nicht ihrer meinung ist, wow, sie sind ja ein ganz entspanntes kerlchen.
sie waren entscheider an schaltstellen der macht und dadurch wurden sie ziele der RAF und der anderen revolutionaeren gruppen.
sie haben keine bundeswehrsoldaten getoetet, die ja nach ihrer logik offenbar dazu da sind, getoetet zu werden, sondern diejenigen, die dafuer (nach logik der RAF und anderer gruppen) verantwortlich sind, das unser staat ua den tausendfachen mord an der vietnamesischen zivilbevoelkerung unterstuetzt hat. und vieles mehr.
lesen sie doch mal ein buch. oder mehrere, wegen der meinungsvielfalt.

und was ihnen offenbar auch vollstaendig abgeht, ist die faehigkeit zu unterscheiden zwischen einer linksgerichteten revolutionaeren gruppe wie zb der RAF und religioesen terrorgruppe wie al quaida (oder wie auch immer man das schreiben mag).
die interessen allein sind schon vollstaendig andere, vom intelektuellen und sozialen hintergrund der protagonisten mal ganz abgesehn.

Von Fanatikern, egal ob religiös oder politisch motiviert, möchte ich mich nicht "befreien" lassen.

Die liquidieren Köpfe, nicht aber die Strukturen - und darauf käme es in meinen Augen an.

Och Frau Mutant, jetzt seien Sie doch nicht dümmer als Sie sind. Ganz ehrlich.

Die hohe Kunst aus Keksen und einem Wecker eine Briefbombe zu bauen habe ich noch nicht entdeckt. Ich hege auch Zweifel, dass dies in dem Raum/Zeit-Kontinuum, in dem ICH mich bewege (scheinbar bewegen SIE sich ja in einem anderen?!) überhaupt möglich ist. Explodierende Kekse. Ts.

Was ihre restliche Tirade angeht - es hilft nichts, die Opfer einfach als Nicht-Zivilisten umzudefinieren. Dafür gibt es ganz klare Richtlinien. Siehe (nur mal so als Beispiel) http://de.wikipedia.org/wiki/Zivilist ff.

Auch in Zeiten der Quantenphysik sollte man nicht versuchen sich die Realität so hinzureden, wie man sie gerne hätte, nur weils der eigenen Argumentation in den Kram passt. Dafür gibt es zu viele andere Personen die ein Auge auf Schrödingers Katze haben.

Aber dieses tote Pferd müssen wir ein anderes Mal prügeln, denn ich mach jetzt gleich Feierabend. Schönes nächtle. Und nicht vom Wecker auf dem Nachttisch erschrecken lassen!

nur keiner wollte sich befreien lassen weder die arbeitnehmer noch sonstwer.
das widerliche treiben der raf war eine entfreihung durch beschneidung der freiheitsrechte der bürger.

dann kämpften sie noch gegen den faschismus nur wenn wir den faschismus von 72 hätten würde sich vermutlich der westerwelle ins messer stürzen und die gewerkschaften würden jeden tag sylvester feiern.

dann haben sie noch so nebenbei die linken kräfte gespalten die mit so einer kotze nichts zu tun haben wollten und später ins neoliberale lager abgewandert sind.

und dann FRAU MUTANT,
selbst wenn jemand die bibel von zitterwölfen singen kann, räucherstäbchen anzündet und lobpreisungen täglich ausdünstet (was mit sicherheit niemals passieren wird gott seis gedankt) und meint darum oder dafür menschen zu erschiessen wegen der guten sache dann ist er ein schwein und sollte auch so behandelt werden wenn er aus dem knast kommt wenn er auf seiner abartigen ideologischen begründung beharrt.

die raf is durchaus mit jeder religiösen gruppierung zu vergleichen weil für sie war es religion wie jeder ismus religion is.

danke herr zw, und was mich stört, ist diese verniedlichung der RAF nach nur 25 Jahren oder dieses in den Himmel heben durch immer noch nicht schlauer gewordene pseudointellektuelle Linke

Mei, Leuts, das ist doch gar nicht Thema!
Der 'besonderen Schwere der Schuld' ist bereits Rechnung getragen worden, und zwar durch das Strafmaß (Freilassung frühestens nach 24 Jahren). Alles andere läuft nun schlicht nach Recht und Gesetz. Der Strafvollzug in der BRD ist zudem qua eben diesem auf Resozialisierung gerichtet und nicht aufs für-immer-Wegsperren.
Wir müßten uns alle schwer Gedanken machen, wenn jetzt, meint im Falle Mohnhaupt, das Gesetz gebeugt würde, aus Gründen der Öffentlichkeitswirkung zumal. Geschähe dies, lebten wir in einem totalitären Staat, für einen solchen wäre derlei nämlich typisch.
Recht, Leute, nicht Rache!

Ganz genau. Deshalb ist auch dieses Gejaule um "Reue zeigen" völlig daneben. Das wird von anderen Straftätern auch nicht verlangt.

es geht darum ob man die meinung aufrechterhält aus ideologischen gründen frauen und kinder aus vorortzügen zu bomben oder fahrer von irgendwem und was aus dem auto zu schiessen oder mit plastikbomben in israel rumzulaufen
(bis auf jaffa da is alphonso)

es geht sehr wohl um Rache. Wenn sich offizielle Politiker wie herr Kusch vor eine kamera stellen und drauf hinweisen, dass er wegen Frau Schleyer, die Verbrecher nicht freilassen will, dann geht es um kein Gesetz, sondern darum, dass politiker für Rache einstehen. Und dann ist das Beugung des gesetzes, was allerdings langsam ein alltägliches politikerunterfangen wird.

Blödsinn, mit Verlaub. Wenn ein mehrheitsfreier Politlaberer etwas absondert, wird es dadurch noch lange nicht zum Gesetz, geschweige denn zu dessen Beugung.

oder es geht bei anderen um die peinlichkeit früher mit klammheimlicher freude begeistert gewesen zu sein und jezze nach 24 jahren neoliberal bis ins mark dazustehen aber

das hat mit der sache wenig zu tun. das is deren problem.

Rache als Leitlinie der Rechtspolitik gibts allerdings in vielen anderen Kulturen. Ob getz das Hände abhacken beim Diebstahl oder das Krieg beginnen wegen 9/11. Bin ich froh, dass das in Europa noch anders ist.

wenn sie dauerhaft Recht behalten Frau Kathleen. Aktuell haben sie Recht. Aber die Frage, um die es für mich geht ist ja, wie lange haben sie noch Recht. Wieviele christlich und gutmenschlich verblendete Spacken hat es in unserer Regierung? Wohin Gutmenschentum führen kann sehen sie ja hier an der Arschbrut, die gleich andere mit Briefbomben beglücken möchte.
Also wieviele von Kuschs Sorte sind notwendig? Wieviele Schäubles für den Polizeistaat? Wie weit sind wir davon wirklich noch weg?

Ich behaupte mal: Nur wegen christlichen Gutmenschentum gibts per Gesetz überhaupt die Möglichkeit, an Mördern keine Rache zu nehmen und die Mohnhaupt nun zu entlassen.

rache is völlich irrelevant und die angst von leuten wie schily versteh ich ja weil die den neoliberalen anrufen wenn se frei sind: hey alter was is sache

nur mit der sache des terrorismus hat das nix zu tun. das is persönliche scheisse.

wenn jemand und ich wiederhole das nochmal in aller deutlichkeit:

wenn jemand dem irrsinn seiner taten nich abschwört und vermutlich bei beckmann und kerner noch stolz darauf is dann gehört dieses schwein weitere 24 jahre eingebuchtet und das is keine rache. das is logik.

Die Diskussion hier ist aber weil einige Rache wollen. Verständlich auch, wenn man sich mal vorstellt, man wär Opferangehöriger. Echt, ich würd der Terroristin dann zu gern an Hals! Dieses Verlangen dauert an, aber die Gesellschaft sollte sich das nich zu eigen machen. Wir kämen nie mehr raus aus Rache und Gegenrache.

Getz hattse ein viertelJahrhundert abgesessen. Das eigentliche Leben verwirkt. Muss ach mal gut sein. Da unterscheidet sich ein verblendeter Mörder und ein von Wut beherschter Angehöriger von den klar Denkenden.

es mag ja sein das in dieser gefühlsschwulen sat 1 und pro 7 welt alles nur so gedeutet werden kann

aber es ficht mich nich an.

wer dem terrorismus nich abschwört, stolz auf seine taten is, ich ihn demnächst bei beckmann und kerner beim spiegel oder sonstwo bei irgendeinem schmierensender oder schmierenblatt erleben muss der gehört weitere 24 jahre eingebuchtet.

da das rechtlich nich möglich is die schmierenpresse und den schmierenkerner zu reglementieren muss ich es ja wohl erdulden.

nur wenn eine gesellschaft nich ihre grenzen definieren kann dann ist sie degeneriert

ja ,es ist ein luxus ,da den kopp für frei zu haben.

mannomann, kaum is man mal ne weile nich da...
lasst die tante doch ihren frieden in freiheit finden.
terrorismus geht heute sowieso anders als damals.

es gibt keinen schönen oder schlechten terrorismus und er verändert sich nie.

was is wenn se deine kinder aus verkehrsmitteln schiessen wegen der guten sache welche auch immer.

dann machste hier einen gefühlsschwulen blog auf:
der zerstörte papp und dann kommen sie alle

tröst tröst tröst

nur tröstet das nich lieber papp

lies doch bevor du hier was schreibst, blogterrorist.

danke der herr

toc toc toc *mit-dem-Zeigefinger-an-die-Schläfe-klopf*

.

:D zu viel gedacht ... zuviel im Kreis gedreht ... zuviel gelesen ... dann einfach alles doof gefunden.

aber das drehen im kreis gibt mich doch zu denken

ja.
denke.
wenigstens das eine mal.

Fische eben. Das kommt vor bei Kreaturen dieses unglaublich transzendentalen Sternzeichens.

.

Hubbert, ich soll Sie schön grüßen!

allerdings die erforscher desselben als der irak noch ein paradies war:

paul scheerbart, tarub bagdads berühmte koechin, igel verlag - ein arabischer kultuuuurroman

christa, ich danke dich, und selbst.
tuma den bekloppten wech da, der hattse nichmer alle...

der muslimmarkt hat mich heute schon verurteilt, dieser che mich gelöscht und wer noch so gebellt hat hab ich wieder vergessen.

zitterwölfe sind mit wech da nich zu schrecken
(das buch is übrigens echt geil aber von sowas habt ihr eh keine ahnung)

wen du mit ihr meinst weiss ich nicht, das buch ist klasse.
warum prollst du nur immer so entsetzlich rum.

weil er eben ein proll is

sachlich kann man lediglich vermerken, das wir in unserem rechsstaat klare regeln haben.
wenn man seine zeit abgesessen hat so kommt man frei, da kann man eigentlich nicht weiter diskutieren...

!

@davekay
Die Frage an sich ist nicht schlecht, weil sie für eine gewisse Wachsamkeit sorgt.
Alles andere ist Diskutieren über Konjunktive - und wie wir alle sicher wissen, kann man in der Möglichkeitsform so ziemlich alles durchdeklinieren bis hin zu grünen Männchen auf dem Mars.